• Вопрос по обществознанию:

    Предприниматель Бульба обязался Струкову выложить своей плиткой ванную комнату. Работа была выполнена в срок. Через три дня несколько плиток отвалились от стен ванной комнаты, упали на кафельный пол и разбились. Одна плитка упала ребром на живот мывшегося в ванне Струкова и поранила его.

    Струков потребовал от Бульбы безвозмездно исправить дефект работы. Бульба согласился, но потребовал от Струкова оплаты новых плиток взамен разбитых. Струков отказался. Бульба же стоял на своем требовании. Струков подал в суд иск к Бульбе с требованием возврата 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением, выразившемся в том, что клеящее вещество наносилось только на центральную часть плитки.

       Правомерно ли требование Струкова о возврате 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением?

       Было ли правомерным требование Струкова к Бульбе о возмещении вреда здоровью, причиненного отвалившейся плиткой, если бы такое требование было заявлено в судебном иске?

    • Автор:

      holland

  • Ответ:

    Вообще-то Предприниматель(далее П)должен был выполнить работу качественно вне зависимости от своей-несвоей плитки, т.к. оплату-то он получил.Поэтому наниматель (Н) вправе требовать качественного ремонта за счет П.Также Н вправе требовать компенсацию вреда, нанесенного здоровью.Но все это только в том случае, если не оговаривались условия пользования ванной комнатой после ремонта, он ведь мылся на 3 день (просто я не знаю как долго сохнет плитка, тем более в ванной). Удачи )

    • Отвечал:

      liliakrause
    • 0

    Ответов нет, но ты это испарвиш!

Еще 4 ненужных тебе вопроса, но это важно для поиска